Pour Guy Novès, le mal qui ronge son équipe semble tout trouvé. Après les doublons, les blessures ou la météo, l'arbitrage serait ains responsable des mauvais résultats du Stade. Dans deux articles parus dans La Dépêche et Midi-Olympique, Le Gitan y va fort et va même jusqu'à parler d'un « contrat placé sur la tête du Stade Toulousain » ou encore des « charlots placés au bord du terrain ».
Le manager toulousain est revenu en premier lieu sur le carton jaune infligé à Yoann Maestri, sur une action où le Bayonnais Senekal aurait également pu être sanctionné :
Ce que je vois, c'est que Senekal va immédiatement influencer l'arbitre de touche qui dit « il n'y a rien sur le déblayage », que l'arbitre vidéo ne signale rien non plus, alors que l'on voit clairement parès le déblayage, un bras qui se tend et se détend, poing fermé, en direction de Jean-Marc Doussain. C'est une agression caractérisée qui valait carton rouge, face à laquelle Yoann Maestri a eu une réaction épidermique. Dans la vie, si on voit une femme se faire agresser dans le métro, les gens trouvent inadmissible que personne ne réagisse. Sur un terrain, c'est le contraire... »
Mais le tournant du match fut incontestablement l'expulsion de Corey Flynn, coupable d'avoir marché sur la cheville d'Aretz Iguiniz. Sur cette action, son interprétation diffère de celle de l'arbitre.
Flynn marche sur une cheville. On lui reproche de lever la jambe, mais s'il ne l'avait pas levée, il ne pouvait pas passer (…) La question que l'arbitre vidéo ne se pose pas, c'est pourquoi il fait ça ? Moi, je vois un joueur hors-jeu qui ceinture la cheville de Flynn avec ses jambes pour le bloquer, puis qui tend sa jambe en direction de ses « parties » ! Et sur cette action, les arbitres ne demandent rien : c'est l'arbitre vidéo qui intervient lui-même. Là, quelque chose m'interpelle... C'est comme sur cet essai refusé en fin de match. Quand Vincent Clerc a demandé à l'arbitre le pourquoi de sa décision, il ne lui a pas répondu « vous manipulez le ballon au sol » ou quelque chose du genre, mais s'est contenté de dire « ce n'est pas clair ». Autrement dit, on n'a pas d'explication, alors que chez nous, Clermont s'en est vu accorder un sur la foi d'images qui ne montrent rien. »
Pour Novès, le Stade Toulousain serait carrément victime d'une sorte de complot arbitral... argument déjà utilisé par Serge Blanco l'année passée pour expliquer les déboires du BO.
C'est marrant. Lorsqu'il y a une action en faveur du Stade, tout le monde en parle (il fait référence à la fin de match face à Oyonnax lors de la première journée, NDLR), mais quand c'est le contraire, personne ne dit rien. (…) Jusqu'alors je me taisais, mais là ce n'est plus possible. Vendredi soir, sur le premier recours à la vidéo, les arbitres se sont focalisés sur Maestri, alors je le dis : il y a un contrat sur les joueurs du Stade Toulousain. Trop de décisions vont toujours dans le même sens... »
Enfin, plus que l'arbitre de champ, Monsieur Minery, Novès semble beaucoup en vouloir à ses assistants, ainsi qu'à l'arbitre vidéo.
Il fait plutôt un bon match, mais demeure tributaire de ceux qui ont ont parlé sur la touche ou dans l'oreillette. Quand un match bascule comme ça, je suis écoeuré. Lorsque je vois les efforts que fournissent les joueurs à l'entraînement, et les charlots que l'on place autour des terrains... »
Chacun se fera son avis sur le sujet. Des propos qui risquent tout de même de valoir quelques problèmes à Guy Novès, Paul Goze ayant affirmé qu'il sanctionnerait durement toute personne dont « les déclarations dévaluent le produit Top 14 ».
