Les meilleurs sur le banc : Et si les Springboks avaient inventé une nouvelle manière de coacher ?

cf ci dessous ce que j'écrivais au lendemain de notre défaite en 1/4, content de voir que les pros arrivent au même constat, la composition des blacks pour la finale le confirme ils vont changer tous les avants trés tot en seconde mi temps et les "finisseurs"sont au moins aussi bons que les "débutants" Souhaitons que les blacks aient eux 20 points d'avance à la mi temps sinon ... Stratégie et coaching Lors de l'annonce de la compo des boks certains joueurs français ont reconnu être surpris par l'absence dans le 15 initial de certains cadres habituels. Tout cela était bien sûr volontaire et part du constat pourtant évident que pour un match serré les 20 dernières minutes sont plus importantes que les 20 premières. le staff boks a inventé un nouveau système oû une partie des "débutants" résiste une mi-temps avant de passer le relais dès le tout début de la seconde mi-temps aux "finisseurs" qui sont meilleurs que les titulaires adverses déjà fatigués puis que les remplaçants français traditionnellement moins bons. Galthié qui a pourtant inventé le terme finisseur et insisté sur leur rôle à ainsi été dépassé car dans sa logique les titulaires sont les meilleurs et c'est pour ça qu'ils jouent en général au moins 60 minutes (et parfois tout le match comme Dupont en 1/4). A mon avis c'est une première mais on va très vite voir ce schéma se reproduire avec des "débutants" et des expérimentés qui feront en gros une mi temps chacun (notamment devant). C'est même étonnant qu'il ait fallu autant de temps pour que ce principe déjà évident dans les relais d'athlétisme ou les spectacles soit décliné au rugby, il faut garder les meilleurs pour la deuxième mi-temps et la fin. Par contre quand on joue une équipe plus faible comme l'Uruguay et contrairement à ce qui a été fait on garde suffisamment de titulaires pour tuer le match et assurer le BO et ensuite place aux remplaçants , c'est d'ailleurs ce qui a été fait contre la Namibie à ceci prés qu'avec plus de 50 points d'avance il fallait sortir les Dupont, Penaud, et notre première ligne dés la mi-temps ( pour les préserver) ; idem contre l'Italie. Au total beaucoup d'erreurs de Galthié qui il est vrai avait des conseillers pour tous les sujets sauf pour la stratégie, sujet sur lequel il se croit le plus fort du monde. Ceci étant c'est lui aussi qui a remonté l'équipe de France tout en haut du rugby mondial et ça se joue à rien donc il ne faut pas tout jeter et avec un peu plus de chance (cf point arbitrage) et d'humilité il nous apportera encore de bons résultats ces prochaines années et peut etre la coupe du monde dans 4 ans.

Le staff Bock n' a rien inventé, il s' est remarquablement adapté avec les moyens (importants) du bord. Primo, devant la friabilité de leur 10 devant les perches il profite de la blessure d' un talonneur pour faire revenir Pollard bien plus fiable qu' il fait rentrer au besoin, peuvent rentrer aussi 2 piliers de haute volée, D' après Y Bru Ox Nché (qui a détruit notre axe droit) "a la gestuelle de Baille, là bas on l' appelle le Tueur Silencieux", K Smith (venu du VII) est le meilleur plaqueur-gratteur de son pays qu, il incorpore avec un autre pit-bull le peroxydé F De KerK , Le géant Viking Snyman ne dépareille pas de son compère Etzebeth, les papys Fourie et Vermeulen se partagent allègrement un match. Donc tout ce beau monde intégré au bon moment fait des dégâts. Contre l' Angleterre ça été plus chaotique, mais Nché et ses compères ont fait exploser la première ligne Anglaise et on connait la suite. Peu d' équipes pourrait se permettre, imaginons l' EdF commençant avec son banc, je pense que l' on aurai eu de gros problèmes!

" LES MEILLEURS SUR LE BANC " Oui et non ! Pour moi ils sont tous bons . Chacun avec des spécifités qui leurs sont propres mais finalement complémentaires . Mais , observez bien , tous valides ! Nous , nous avons inventé une belle connerie , le culte de la personnalité . Au prétexte que nous avions les meilleurs joueurs du monde , il faut le faire , nous n'avons pas hésité à faire jouer deux bras cassés et un poulet sans tête . Face une équipe comme celle des SA il falait mette une équipe valide et décidée . Cela nous pouvions le faire .Mais voilà nous sommes les plus beaux , les plus forts et , maintenant nous pleurons ! Mais , rassurez vous nous avons trouvé un exutoire , l'arbitre ! Tout le reste n'est que littérature .

C'est un peu vrai pour ce qui est du choix de positionner des joueurs expérimentés et décisifs sur le banc. FG a inventé le vocable "finisseurs" mais essentiellement pour donner l'illusion d'apporter de la "consistance sociale" au rôle traditionnel du remplaçant et surtout sans véritablement de fond. Preuve en est, il est plutôt à ranger dans la catégorie des coaches à rotations statistiquement tardives. De par ses choix (on non-choix) avant et pendant les matchs, on ne peut pas considérer que FG est un entraineur particulièrement interventionniste en match pour tenter d'influer sur le cours des évènements. Telles qu'organisées, telles que pensées, ses feuilles de match si elles s'inscrivent dans une logique de programmation (on sait, presque à coup sûr hors blessures, qui rentrera quand et dans quel ordre !) n'offrent que très peu de possibilités d'influer sur le cours des évènements s'ils venaient justement à ne pas se dérouler tels qu'envisagés ! Cette manière de fonctionner, de penser ses compos présente l'avantage pour une équipe maitrisant son sujet (ce qui signifie dans la grande majorité des cas : "qui domine son adversaire" !) que les mecs concernés savent précisément ce qu'ils ont à faire par extension de préparer les matchs dans le confort. L'inconvénient, c'est si les choses ne se passent pas telles que prévues, ça ne laisse que peu de place à l'improvisation, à l'adaptation, en gros pas de plan B... Une équipe de France qui a de la marge sur l'adversité, un delta conséquent, ne serait-ce qu'en terme de pur talent individuel ce qui est factuellement le cas face à la majorité de nos adversaires ces dernières années; ça passe, mm avec un grain de sable dans les rouages. Par contre, dans les matchs ric-rac, tendus, sans déséquilibre favorable et évident en notre faveur en pur talent (ce qui signifie dans les faits le plus souvent : Les matchs décisifs), on n'a pas véritablement cet atout stratégique, ce petit truc supplémentaire permettant la bascule du match du bon côté. O'Keeffe ou pas O'Keeffe, et puisqu'on revient encore sur le 1/4; l'Af-du-Sud avait cette possibilité de procéder à des ajustements, nous moins voire pas du tout...Comme un symbole, l'ultime ballon de ce 1/4; c'est Faf De Klerk (remplaçant) qui l'arrache des mains de R.Wardi...Pas sûr qu'en gestion Galthéenne du banc Sud-Af, c'est à dire avec C.Reinach sur le pré à ce moment du match; le 9 remplaçant Sud-Af aurait été en capacité de le faire ? Ce que je veux dire en synthèse c'est que s'inscrire exclusivement dans une démarche d'hyper-programmation des choses peut montrer parfois ses limites si justement les choses ne se déroulent pas tel que prévues et que la "logique" a été poussée à un point tel qu'on s'est soi-même interdit d'avoir la possibilité de proposer autre chose parce que les circonstances t'y obligeraient. Je pose la question. Un Nienaber qui accepte la présence de Erasmus, parce que ça peut constituer un plus pour le collectif Sud-Af. Est-on bien certain qu'un Galthié aurait accepté la présence d'un G.Novès par exemple parce que ça pourrait contribuer à décrocher une étoile ?

Pas l'impression que l'Afsud a mis les "meilleurs" sur le banc, mais surtout la charnière la plus expérimentée. Et elle est rentrée très tôt dans le match, 30è pour Pollard, 42è pour Faf. La paire Faf/Pollard leur permet de varier leur système de jeu initial s'ils sont dans l'impasse, comme ce fut le cas contre l'Angleterre. En quart, c'est surtout les bourdes du XV de France d'abord - et le 16ème "BOK" sur le terrain ensuite - qui les ont bien maintenus dans la partie.