L'impressionnant XV des joueurs les plus capés de l'histoire du rugby

@Team Viscères Je me suis souvent posé la question. Ce qu'il apparait clairement c'est que les nations majeures ont plus de joueurs avec le plus de sélections. (Il est apparent qu'il y ait un rapport de causalité) Qu'est ce qui fait cela ? Pour moi il s'agit de la notion de temps. Je pense que les nations du Sud construisent des équipes sur du temps long. A l'inverse les nations du Nord construisent des équipes comme ils le peuvent et surtout en fonction du sélectionneur. Globalement au sud, il semblerait qu'entre les différents sélectionneurs successifs d'une même équipe nationale se fassent confiance. Il y a une réelle vision de continuité. Les mecs du sud (pour la plupart) commencent en équipe nationale à environ 21 ans. (de 19 à 23 ans max). Le temps de construire le joueur. Ce sont des diamants brutes qu'il faut tailler, façonner. Alors naturellement il y aura d'autres joueurs plus âgés qui rentreront dans l'équipe mais l'ossature aura une construction longue. Les sélectionneurs introduisent progressivement les jeunes joueurs, ils n'hésitent pas à lancer un joueur de 19, 20 ans. De mon point de vue, c'est une des clefs du succès des équipes. Par exemple, Stuart Lancaster a façonné l'équipe d'Angleterre qui aurait pu être championne. Eddie Jones a récupéré le bébé qui avait déjà bien grandi (la continuité). Ce dernier n'a rien révolutionné, il a gardé la même ossature. Nous savons trop bien qu'en France, les différents sélectionneurs ont essayé et surtout abusé des changements. A croire que pendant un temps c'était à celui qui essaierait le plus de joueurs. Nous connaissons les résultats.... Il est devenu impossible d’intégrer dans une équipe nationale une majorité de joueurs connaissant leur première sélection à 25, 26 ou plus. C'est l'échec assuré. Galthié qu'on aime ou pas, cela faisait bien longtemps (peut être même la première fois) qu'une équipe n'avait pas eu autant de jeunes. Ce n'est pas une crise de jeunisme mais la construction d'une équipe de haute qualité prend du temps, comme tout. Le plus excitant c'est d'imaginer cette équipe dans 3, 5 ans. (Prions le Dieu Rugby de laisser nos joueurs très très loin des blessures ;)

Au début en voyant l'article je me suis dit "bon logique qu'il n'y ait pas de Français, on est tellement instable que personne ne peut avoir autant de sélections". Si en effet nous ne sommes pas une nation où les joueurs accumulent les sélections avec seulement 2 joueurs au-dessus des 100 sélections (Pelous 118, Sella 111), les facteurs comme l'instabilité ou le calendrier ont du mal à tout expliquer car on retrouve ce phénomène tout au long de l'histoire du XV de France. Même en descendant la barre un peu ce n'est pas folichon avec 5 joueurs au-dessus des 90 capes : Sella et Blanco, puis Pelous Ibanez et Magne sur le cycle suivant. Et personne n'est actuellement capable d'aller chercher cela dans un futur proche, Fickou fait figure de favori avec ses 58 sélections à 26 ans mais il vient à peine de franchir la mi-course. Bref, on ne sait pas faire... Mais du coup avant d'essayer de chercher des pistes expliquant pourquoi on ne sait pas faire, j'ai voulu vérifier mon impression qu'on serait les seuls à ne pas savoir faire dans les nations majeures. Donc en reprenant ce critère des 100 capes (hors Lions Britanniques car c'est de la triche, comme on peut s'y attendre dès qu'on voit le mot "britannique"). Bilan : - Australie, 13 joueurs - Nouvelle-Zélande, 9 joueurs - Italie, 8 joueurs (tous dans l'Italie version "nation majeure") - Afrique du Sud et Irlande, 6 joueurs - Pays de Galles, 5 joueurs - Écosse, 3 joueurs - Angleterre et France, 2 joueurs Mauvaise nouvelle donc, nous sommes donc vraiment à la traîne. Bonne nouvelle donc, nous y sommes en compagnie de nos meilleurs ennemis chez qui seuls Leonard et Youngs ont atteint le cap (même si l'insupportable Farrell devrait les décrocher d'ici 2-3 ans, il est déjà à 86). Le modèle anglais ressemble même terriblement au notre avec seulement 5 joueurs à plus de 90 sélections (ils poussent même le vice jusqu'à les répartir sur deux cycles également : le premier autour du titre de 2003 et le second sur le cycle lancé par Lancaster). La coïncidence serait un peu forte, il y aurait donc probablement des facteurs commun l'expliquant (ou alors les Anglais sont juste de gros copieurs, ce qui est totalement possible). Comme ça j'en vois deux qui sautent aux yeux : - ce sont les deux plus grands viviers de licenciés au monde, ce qui amènent donc plus de concurrence et de choix (moins il y a de joueurs plus c'est "facile" d'accéder à la sélection et d'y rester); - ce sont les deux calendriers les plus "lourds", ce qui amènent plus de blessures/méformes bouffant les occasions d'être sélectionné (imaginez la carte de visite de Benjamin Fall si on lui comptait 3 sélections par blessure...). Mais cette analyse sommaire trouve aussi pas des éléments contradictoires : - l'Écosse est dans les mêmes eaux que nous, or on ne peut pas vraiment dire qu'ils ont trop de choix pour faire leur équipe ou que leurs joueurs s'épuisent en championnat (Russel jouant une action sur deux, le poids du Top 14 ne s'applique pas à lui); - même si leur vivier ne sont pas aussi riches que nous les Blacks connaissent une très forte concurrence à haut niveau cela ne les empêche pas de fabriquer régulièrement des centenaires, A.Smith y est presque puis Retallick et Barrett suivent pas très loin. Du coup pour vous, comment on explique ce phénomène (oui je ne sais pas comment conclure mon pavé alors je vous refile le bébé).

avec l'arbitrage ça fait pas cap compte double pour McCaw ?