News

DOSSIER. L'après Coupe du monde pour le XV de France : #2 - La gouvernance de la Fédération

Quel bilan pour la gouvernance de la Fédération après la Coupe du monde de rugby raté du XV de France ? L'équipe du Rugbynistère fait le point.

Par Clément Suman 22/10/2015 à 15h30

XV de France : le bilan de la Fédération et de Serge Blanco.

Après la Coupe du monde du monde ratée du XV de France, c'est l'heure du bilan... Toute la semaine, l'équipe du Rugbynistère propose des débats sur différents thèmes. Ce qu'on attend de vous ? Que vous réagissiez et donniez votre opinion ! Après Philippe Saint-André hier, place à la gouvernance de la Fédération.

DOSSIER. L'après Coupe du monde pour le XV de France : #1 - Philippe Saint-André

La Fédération

Maxime : Place maintenant à la Gouvernance de la Fédération !
Nicolas : Déjà, il y a un manque de transparence et une faiblesse de la communication. Ça les dessert énormément. Le rôle de la Fédé, c'est de défendre l'intérêt du XV de France contre la Ligue, qui bouffe tout aujourd'hui. Pas sûr qu'elle le remplisse, ce rôle...
Riwan : J'ai l’impression qu’ils ont quand même tenté des trucs pour faire en sorte que l’équipe nationale tourne mieux. Saint-André est le sélectionneur qui a eu le plus de stages et de préparation, même si ça reste en dessous des autres nations. Bon, ça n’a servi à rien visiblement.
N : Ça va dans le bon sens, je suis d'accord, mais pas assez vite. On attend toujours une grosse claque pour bouger en France... Le combat est inégal, et le pognon finit toujours par l'emporter.
Thibault : J'ai l'impression que le sport passe après le reste. Les mecs ont trop d'égo.
M : Il y a des avancées et tout le monde semble l'oublier. La création du groupe élite qui ne doit pas dépasser les 30 Matchs. Mais ce n'est pas une mesure assez drastique et Pierre Camou le reconnaît aujourd'hui : ils ne sont pas allés assez loin.
Clément : Oui il y a des avancées, des idées. Mais si ça ne marche pas, c'est que ce ne sont pas les bonnes ! On subit le business autour du Top 14, plus fort que la sélection. C'est un serpent de mer. Laporte disait qu'en 2003, il pointait déjà le problème..
T : Je ne suis pas spécialement un défenseur de Laporte, mais on a surtout l'impression que les mecs en place sont là depuis bien trop longtemps...
N : Idem pour Laporte, mais au moins il veut faire changer les choses. Après, ça reste des promesses électorales.

Les contrats Fédéraux

M : Camou a parlé des « contrats fédéraux », c'est une avancée énorme. Nous avons l'une des fédés les plus riches, il faut s'en servir pour maîtriser davantage les contrats des joueurs.
T : Ça va être un bordel immense. Camou balance ça maintenant parce que c'est la crise, mais l'application va poser de gros problèmes.
M : Oui, compliqué. Qui va bénéficier des contrats ? Il va falloir s'aligner sur les salaires du Top 14... Et les clubs sont riches aujourd'hui !
C : Ces contrats, je n'y crois pas une seule seconde !
T : Moi non plus.
N : Le plus gros problème, c'est l'immobilisme. Je préfère qu'on se plante et qu'on essaie des choses plutôt qu'on ne fasse rien.
C : Les contrats fédéraux fonctionnent dans l'hémisphère sud car les mecs jouent avec des franchises. Carter ne joue jamais l'ITM Cup avec Canterbury... En France, on est trop attachés aux clubs.
T : Tu ne peux pas sortir une liste de mecs dont tu es certain qu'ils soient des titulaires indiscutables. Et quand bien même tu le ferais, si un autre mec se révèle, tu fais quoi ? Tu lui proposes un contrat et tu vires l'autre ? Il faudrait faire des contrats aux meilleurs joueurs des sélections de jeunes. Et obliger les clubs de Pro D2 et de Top 14 à leur accorder du temps de jeu.
M : Le contrat fédéral ne signifie pas que le joueur sera à plein temps pour la FFR. C'est un système de partage salarial et c'est la FFR qui décide de ce qu'elle fait du joueur pendant la moitié de l'année
R : Les Gallois ont fait ce système de double contrats récemment, pour empêcher quelques gros joueurs d’aller à l'étranger. Mais ce sont des joueurs indéboulonnables à 70 sélections. En France, je ne vois pas à qui on ferait signer ça.
M : Slimani, Ben Arous, Maestri, Picamoles, Parra, Huget...
C : Mais ça changerait quoi au juste ? Les Gallois font signer ces contrats pour qu'ils restent au pays, mais nous, quoi qu'il arrive, les mecs ne signent pas à l'étranger pour l'argent. Alors oui, il y aurait un nombre de matchs limités pour les joueurs cadres, mais c'est déjà le cas aujourd'hui.
M : Tu peux le limiter encore plus car tu es employeur.
R : La FFR pourrait imposer un nombre de matchs limités par an. Par exemple, les internationaux irlandais font la Coupe d’Europe plus une dizaine de matchs de Celtic League, pas plus. Après, est-ce qu’un club a intérêt à avoir un joueur à mi-temps ? Si le remplaçant est bon, qu’il a plus d’automatismes avec ses coéquipiers… C'est compliqué de le virer quand les gros matchs arrivent !
M : Le risque c'est de prendre un étranger compétitif pendant toute l'année... Mais tu ne peux pas te passer d'un international Français de renom. Les gens vont continuer de venir au Stade Toulousain pour voir Picamoles et Huget...
R : Les joueurs français jouent-ils énormément plus que les autres ?
M : Je suis d'accord avec toi, ça devient un fantasme.
C : L'an passé, Julian Savea = 1247 minutes en club / Huget = 1524
N : Soit seulement trois ou quatre matchs de plus.

La communication et Blanco

M : On ne trouve pas tant d'erreurs de la FFR sur la gestion de l'équipe de France. Ils avaient amené pas mal de solutions avec la convention ffr-lnr, la mise en place de stages... Le nombre de licenciés continue d'augmenter en France, les finances se portent bien. Le bilan n'est pas cata.
R : Ils ont un vrai problème d’image. Le duo Camou - Blanco est catastrophique en com'
M : La stratégie de Camou : parler peu. Opposition de style totale avec Laporte. Par contre le rôle de Blanco est totalement incompréhensible : il était là pour soulager PSA et pourtant on a rien vu de concret. L'ancien du BO a perdu encore plus de crédibilité et on le voit mal se présenter à la tête de la fédé...
C : Pour moi, Blanco, c'est l'exemple type du copinage. Camou a mis son pote en place. Si ça avait marché, Blanco se serait présenté fort de cette réussite en mode « je suis venu à la rescousse, et regardez la coupe du monde qu'on fait ». Sauf qu'il s'est planté, n'a servi à rien. Le résultat ? On le connaît.
T : C'est difficile de savoir ce qu'il se passe en interne, mais on ne connaît même pas son apport réel. On l'a rarement vu parler en conférence de presse. Est-ce qu'il a fait du management interne avec les joueurs ? Difficile de le savoir. Et quand bien même il l'aurait fait. On n'a pas l'impression que ça a porté ses fruits. Ou alors, c'était pour dire aux joueurs de se taire pour rester dans l'équipe.
Ovale Masqué : Nommer Blanco pour sauver le XV de France, c’était comme prendre le capitaine du Costa Concordia et le faire remonter dans le temps pour aller sauver le Titanic.

FRLab

il y a 10 ans

Trois ou quatre matches de plus ça peut sembler dérisoire mais ça fait un mois les amis. Le temps de prendre des vacances méritées, de se ressourcer puis de reprendre le chemin de l'entraînement. C'est donc très important, voire énorme. Quant à la discussion de savoir quels joueurs mettre sous contrat avec la FFR, pour cela il faut avoir une idée de l'équipe qu'on veut mettre en place dès le départ, et donc il faut avoir une idée du jeu que l'on veut pratiquer, bref il faut avoir des objectifs précis et ambitieux. Et c'est sûr que lorsque tu en es à ta 17ème charnière en 4 ans à 1 mois de la compétition c'est difficile de choisir les joueurs à mettre sous contrat (idem pour les centres).

Ranor

il y a 10 ans

Ovale masqué, mon héros, la conclusion sur Blanco est juste énorme !! 😆

Pianto

il y a 10 ans

oups, merci de supprimer ce doublon...

Pianto

il y a 10 ans

Les instances doivent nécessairement jouer un rôle fort vis-à-vis des clubs. Il faut refondre le calendrier, peut-être pas pour limiter tant que ça le nombre de matchs mais pour réorganiser la saison. C'est compliqué à gérer sans reprendre la main. On parle bien ici de contrats fédéraux. Alors voici ma proposition visant à limiter les joueurs étrangers en championnat, donner du temps aux jeunes joueurs, donner la priorité à l'équipe nationale (EN). A mon avis, il faudrait que la FFR reprenne la main à 100% sur la coupe d'Europe qui ne serait plus disputée par les clubs français tout en restant rémunératrice. 1- réduction à un top12 avec une seule descente et une phase finale réduite aux 4 premiers. 2- réduction à une seule coupe d'Europe (la deuxième est-elle viable financièrement ?) et avec moins d'équipes. L'idéal à mon avis serait 16 équipes en tout dont 4 françaises. 4 poules de 4, 2 qualifiés par poule. (les 8 qualifiés sur 6 poules c'est nul je trouve) Les 4 équipes françaises seraient des provinces formés de joueurs sélectionnables exclusivement. Si les joueurs étrangers ne peuvent pas jouer la coupe d'Europe, ils seront nettement moins intéressés par notre championnat... 3- réduction à une seule tournée en plus du tournoi. réduction de la coupe du monde à 16 équipes. sur 7 semaines prises sur tournée de novembre et phase de poule CE qui est limitée à une seule confrontation cette année là entre les équipes d'une même poule, les équipes des pays au meilleur ranking se déplacent deux fois. 4- rassemblement en équipe nationale en deux phases : groupe élargi de 45 joueurs pour 2 matchs puis groupe resserré à 30 pour le reste. 5- maintien des doublons pendant les matchs de l'équipe de France pour éviter le trop grand nombre de matchs des internationaux et donner du temps de jeu en club aux jeunes joueurs issus de la formation. calendrier possible : juillet : 5 semaines de préparation top 12 août/septembre : 6 journées de top 12 septembre/octobre : 1 semaine de prépa + 3 semaines avec matchs allers poules CE (provinces) octobre/novembre : 4 semaines pour 4 matchs EN, 2 matchs avec groupe élargi contre des nations de "groupe B", puis 2 matchs avec groupe resserré contre 4 nations du sud -> doublons. Aucun joueur n'est autorisé à entrer en jeu dans 4 matchs sur cette période. novembre : 2 journées en doublon + 3 journées de top 12 (fin de phase aller) décembre : 3 semaines pour matchs retours poules de CE (fin de la phase de poule) Trêve de Noël : 1 semaine après 26 semaines d'activité (une demi année quoi) janvier/février : 1 semaine de prépa + 3 semaines avec matchs de top 12 février/mars : 7 semaines pour 5 matchs du tournoi des 6 nations. 3 semaines pour 2 matchs avec groupe élargi + 4 semaines pour 3 matchs avec groupe resserré -> doublons mars/avril/mai : 3 matchs en doublons + 5 matchs de top 12 (fin de phase retour) mai/juin : phases finales CE (3 semaines) + phases finales top 12 (2 semaines) 4 semaines de vacances en fin de saison après 21 semaines d'activité. la fédé récupère les meilleurs joueurs dans son giron à travers les provinces (une pour trois clubs de top 12 qui pourront tous recevoir un match de coupe d'Europe, avec quelques bénéfices à la clé, sous réserve que leur stade le permette) plus l'équipe nationale pendant 21 semaines ce qui lui permet : - d'avoir davantage la main sur la formation (oui on se forme toute sa vie), le style, la préparation physique... - donner davantage d'automatismes aux joueurs. - récupérer du pèze QUI EST REVERSÉ EN PARTIE AUX CLUBS en fonction de leurs joueurs sélectionnés et qui lui permet de payer les joueurs pendant la moitié de la saison. - les assurances sont payées par clubs et fédé au prorata du nombre de semaines passées dans chaque structure sur la saison d'avant. Les clubs ont mois de recettes (top12 et coupe d'Europe) mais paient moins les joueurs et reçoivent de l'argent de la fédé pour les aider à équilibrer leur budget pour pouvoir continuer à former. Pour le renouveau, votez Pianto.

George Smithwick's

il y a 10 ans

On peut voir que dans votre débat sur la fédération il y a trois points qui ressortent mais qui ne sont pas exactement les mêmes que ceux en sous-titres. - Celui de la gouvernance de la fédération, là-dessus il n'y a pas vraiment à tergiverser leur communication est médiocre en plus d'être opaque (médiocre dans le timing et la forme, un fond inexistant on ne peut concrètement retirer aucun information concrète, exemple du rôle de Serge Blanco). Il faut purement et simplement se débarrasser de ces gens. Sur la candidature de Bernard Laporte au même titre que Novès il n'a pas encore pris ses fonctions, il n'est même pas encore élu il n'y à donc pas réellement à débattre sur son programme dans le sujet évoqué. D'autres candidatures viendront peut-être, il conviendrait juste de s'assurer que le changement se fasse dans les règles. A propos de gouvernance et de ces candidats il convient de soulever le même problème qu'avec le sélectionneur et sa cellule technique (fil rouge du #1 m'entends-tu). Au lieu de la confier par un réflexe acquis à des grand noms du rugby n'y a t'il pas des gens réellement compétents en tant que gestionnaires du système fédéral ou acteurs du monde du rugby? L'élection est une solution mais la nomination peut être aussi une piste si l'on se donne la peine de chercher (j'insiste sur ce point) la personne adéquate, en se basant sur des résultats. Se sont aux actuels joueurs/entraîneurs de servir de porte-étendard à notre sport, la gouvernance de la FFR se doit d'être au service du rugby et n'est pas là pour reprendre du rab' de gloire (entre autres rabs'). - Les aménagements dont a bénéficié Philippe Saint-André reviennent régulièrement, ils ne doivent pas servir d'excuses. Essayer n'est pas réussir, ses mesures étaient extraordinaires mais n'étaient pas suffisantes. Une mesure là-dedans a été un échec et symbolise ce manque de demi-mesures, la liste des joueurs protégés: Plusieurs d'entre eux ne sont pas partis à la coupe du monde, handicapant ainsi leurs clubs. - Ce qui fait le lien avec le troisième point, les contrats fédéraux. Les français jouent plus, ne jouent pas plus, vaste débat s'il en est. A propos de ça la sortie de Paul Goze à propos des joueurs argentins évoluant en France est très malvenue, elle lui sert à botter en touche de manière grossière voire insultante (en même temps un 2e ligne qui botte c'est moche, règle confirmée par l'exception John Eales, alinéa 4.5 du code de la bienséance rugbystique). La seule solution à ce problème est une modification du calendrier du championnat, ce n'est pas à tout le rugby européen de changer de visage pour assumer l'échec français. Ce qui est souligné et est vrai c'est que les joueurs français ne passent pas de temps ensembles, et si effectivement ils passaient le même temps que leurs confrères du Sud ensembles on arriveraient à des temps de jeu démentiels et dangereux. Très bien il faut protéger la santé des joueurs tout en n'handicapant pas à outrance le championnat. Serait-il plausible/possible de mettre un clause dans les contrat stipulant que tout joueur français éligible en équipe de France à partir de sa première convocation en stage de préparation voit son temps de jeu aménagé au prorata du temps passé avec l'équipe de France, avec une prise en charge du salaire par la fédération calquée sur ce barème. Plus les joueurs jouent pour l'équipe de France moins ils jouent pour leurs clubs certes, mais la compensation financière permettrait de faire jouer des joueurs étrangers mais aussi les jeunes avec toujours un minimum de joueurs issu de la formation française, lui aussi adapté en fonction des clubs mais c'est un autre chapitre que nous ouvrons là. Il faut protéger les joueurs mais aussi et surtout donner aux clubs l'envie et les moyens de leur permettre de se consacrer à l'équipe de France de manière souple (d'où l'erreur d'une liste bloquée). Je me trompe peut-être mais on trouve ça dans le championnat féminin qui n'est lui pas professionnel. Je réagis assez tard à cet article et j'ai encore pondu un gros pavé mais bon.