Grand stade : L'Essonne en effervescence

Effectivement, la rentabilité du projet passe par l'organisation de 17 à 20 évènements annuels pour seulement 7 matchs de rugby max. Alors, oui, il y a plus de supporters de rugby dans le sud mais pour les concerts ou autres, les fans viennent de toute la France. Donc pour remplir 20 fois ce futur stade (je ne sais même pas s'il faut continuer à l'appeler ainsi..) il est préférable d'être situé dans une zone à forte densité (ile de france : 12 millions) et qui a des réseaux de transport pour accueillir des persones de toutes les régions de france. Ce raisonnement est très pragmatique et économique mais au final permettra à la FFR d'avoir son propre stade donc un patrimoine qui sera envié dans quelques années.

ne revez pas, pour rentabiliser il sera loué c'est pour ça qu'il est sur Paris (pour moi la haut tout s'appele Paris désolé). 180 € de licence c'est un scandale, les gamins ne devraient même pas payer plus les crampons, c'est pas normal et y a pas qu'au rugby. ce qui me fait marrer c'est les politiques : " 8000 emplois permanents" tu m'étonnes qu'on s'en sorte pas, même avec un match tous les jours t'emploi pas 8000 gonzes. le mur se rapproche, y aura de la casse à l'impact.

Ceci étant dit, je compatis évidemment, avec Noodle, à l'arnaque faite aux amateurs. Non seulement, les amateurs ne sont pas aidés, mais en plus, on leur prend plus d'argent qu'avant...! Y a de quoi être déçu.

Jeremy, permets-moi de te dire que tu perds un peu le nord ;p Mis à part tes mises en lumières sur les jeux politiques - qu'on ne saurait ignorer - il faut rappeler qu'il s'agit ici d'argent privé (même si les deux tiers proviennent d'un prêt public, on peut penser que la FFR ne posera pas la clé sous la porte d'aussi tôt, donc je vois pas beaucoup de risques). Ça veut dire que l'État ne dépense pas un rond (et en récupèrera même grâce aux intérêts). Donc pas de "scandale dans l'état actuel des finances de notre pays": les citoyens n'en souffriront aucune conséquence. Par ailleurs, construire un tel stade, je sais pas si tu te rends compte, mais ça crée beaucoup d'emploi, développe l'économie avant, pendant et après la construction du stade. Donc finalement, d'un point de vue de l'État et du citoyen, c'est tout benef - a fortiori si l'investisseur n'est pas une entreprise ou une institution publique, mais une fédération sportive! S'il y a bien un investissement à moindre risque pour l'État et les citoyens, c'est bien s'il vient d'une organisation qui n'agit pas directement sur l'économie nationale. Enfin, je t'invite, ainsi qu'à Xav, à réviser vos stats sur le nombre de licenciés en France. Ça fait bien 10 ans que le discours "Paris cay pas une raygion de rugby lol" n'est plus valable. Au-delà des stats, un peu de respect pour les habitants et a fortiori les rugbymen de cette région (je suis pas Parigot ;) ). Si le stade n'avait pas été fait à Paris ou environs: - les accès auraient été encore plus compliqués pour les supporters français (s'il y a bien une ville à laquelle on peut acceder facilement de partout, en France, c'est Paris) - les accès auraient été encore plus compliqués pour les supporters étrangers (idem) - le stade ne peut se subsister que grâce au rugby, et la seule ville qui peut proposer assez d'offre culturelle ou moins culturelle pour remplir un stade en France, c'est Paris. Que vous le vouliez / je le veuille ou non, Paris était évidemment la meilleure solution. Après, je pense que l'autre projet francilien était franchement mieux, mais c'est un autre débat.

C'est clair que ça rééquilibrera un peu la grande couronne parisienne.