Top 14 - Aviron bayonnais. Une plainte pour violences conjugales déposée contre Félix Le Bourhis

Le plus choquant dans cet article est de se dire que Le Bourhis a une selection en EDF... ca c est une folie...

je suis plutôt d'accord avec mes camarades ci-dessous : à ce stade, on s'en fout. Il n'a pas été reconnu coupable, il n'a pas été incarcéré, il n'a pas été placé en garde à vue, il n'a pas communiqué, toute chose qui pourrait justifier un article. Devriez-vous faire un article chaque fois que quelqu'un accuse un joueur de ne pas avoir payé sa pension alimentaire, d'avoir commis un excès de vitesse ou de n'avoir pas payé la note du plombier ?

Je peux comprendre les deux positions, celle du Rugbynistère qui estime que cela touche malheureusement le domaine du rugby et celle d'une partie des internautes qui estime que touchant ou non le domaine du rugby ce n'est pas ce genre de news que l'on souhaite lire ici. L'une correspond au fait de retranscrire toute information ayant lieu au rugby sans la juger au risque de froisser les valeurs des lecteurs sur certains sujet (type recueil de news AFP), l'autre correspond au fait de traiter les informations suivant certaines valeurs d'une majorité au risque de priver la minorité ou le nouveau venant de certains articles qu'il aurait voulu voir. Mais qu'est-ce que la majorité et a-t-elle forcément raison? Je veux dire si sur un article il y a 10 personnes qui sont contre et 2 qui sont pour, est-ce que les 10 ont le droit de priver les 2 autres d'un article qui les intéresse alors que les 10 pourraient simplement ne pas lire l'article en question? J'avoue que personnellement j'ai du mal à trancher, d'un côté je trouve en effet ce genre d'article "malaisant" et ne pas trop m'y intéresser mais de l'autre commencer à censurer des infos me déplait. On censurerait pour quel motif exactement, parce que c'est de l'extra-sportif? Il y a des articles extra-sportifs toutes les semaines sur le site (quand un club amateur est cambriolé, c'est désolant mais c'est aussi de l'extra-sportif). Parce que la justice n'a pas encore tranché? C'était aussi le cas pour d'autres articles (l'affaire des corticoïdes du Racing, de la pharmacie toulonnaise, de Nyanga et Dulin, les magouilles Bernie-Camou, etc.). Parce que c'est de la vie privée? Difficile de tracer la ligne privée/publique dans ce cas, ce que fait un joueur chez lui ne regarde que lui mais quand une enquête est ouverte publiquement on dépasse le strict cadre du privé. Mais si on part sur un concept de "pas de news comme ça", il faut pourtant réussir à décrire ce qu'est ce fameux "comme ça". En tout cas il s'agit d'un débat intéressant sur la ligne éditoriale du Rugbynistère, et savourons déjà le fait qu'il soit possible d'en discuter avec les auteurs et gérants du site. Sur d'autres médias les auteurs ne se seraient jamais déplacés pour expliquer leur démarche. On dispose ici d'un média qui fonctionne avec sa communauté, et c'est rare. Il a fallu moins de 2h après le premier commentaire pour que Maxime vienne expliquer la présence de l'article et dire qu'il était ouvert aux remarques. Maintenant est-ce que cela doit signifier qu'ils doivent tordre leur vision des choses pour coller à celle de la majorité des lecteurs? On aimerait tous avoir un site "personnalisé" qui nous fournit exactement les articles que l'on souhaite. Mais ne soyons pas non plus égoïste : même si on y est bien le Rugbynistère c'est d'abord le bébé de Maxime et Nicolas, cela leur donne quand même certains droits comme celui d'ébaucher eux-mêmes les contours de la ligne éditoriale. Pas besoin de les crucifier parce qu'ils ont fait un choix qui ne colle pas forcément avec le notre. On peut par contre exposer les arguments pour lesquels on est en désaccord avec eux. Peut-être que ces arguments les convaincront de faire certaines modifications dans le contenu des articles, peut-être qu'ils ne suffiront pas à les convaincre. Mais comme je le disais plus haut, pour demander à Maxime et Nicolas "plus de ça sur le site" il va falloir détailler un peu plus ce qu'est "ça" et pourquoi il faudrait qu'il n'y en ait plus. Par contre sur le sujet en question j'ai quand même deux trois réflexions qui me viennent en lisant certaines réponses : - le Rugbynistère respecte la présomption d'innocence. À aucun moment il n'est entendu dans l'article qu'il est coupable, il est juste dit qu'une plainte a été déposée contre lui. C'est juste un fait, qu'il soit reconnu coupable ou innocent au terme de la procédure ne changera rien au fait que la procédure a bel et bien existé. Les faits sont eux tous mentionnés au conditionnel. On peut discuter du bien-fondé de la présence de cet article, mais pas l'accuser de juger. - si la présomption d'innocence existe elle existe dans les deux sens. Évidemment que Le Bourhis est innocent jusqu'à preuve du contraire mais ce n'est pas cohérent de dire "il doit avoir le bénéfice du doute" tout en accusant sa compagne d'avoir tout inventé... elle aussi a le droit d'être considéré honnête et innocente jusqu'à preuve du contraire. Si on est partisan du "let the police do their job" on ne commente aucun des deux côtés. De toute façon, nous en serons les premiers informés... - l'affaire présumée n'a rien d'un simple fait divers ou d'une banale histoire de couple. On parle de violence conjugale avec des coups portés au visage, si les faits sont avérés c'est un sujet extrêmement sérieux. Pavé César, ceux qui n'ont pas lu te saluent.

Bien sûr qu'il ne faut pas l'accuser avant d'en savoir plus mais oui il faut parler de ce genre de sujet. Moins il y aura de silence autour de ce sujet plus les violences conjugales reculeront.

Réponse unanime de la communauté qui veut laisser l'enquête suivre son cours et qui s'en contrebalance des accusations qui ont été portées pour l'instant tant qu'il n'y a pas de preuves ... C'est beau ! Il y a peu de forum où on pourrait voir ça.