Irlande - France : le debrief

Ah ben je préfère ça ! J'ai cru à un moment que t'étais une sorte de troll. Mais je t'en veux pas. Je te conseille de lire l'interview de Lagisquet sur un autre site qui se termine par ...rama. Ces explications sont plus claires que celles de PSA et il reconnaît des erreurs dans la préparation. Comme quoi on peut éviter la langue de bois sans tout dévoiler ni se fâcher avec tout le monde. D'après ce que je vois, le jeu d'attaque est trop restrictif : manque de profondeur et pas assez d'utilisation de la largeur. Huget est courageux et tout ce qu'on veut mais il a du mal à s'intercaler pour créer le surnombre et faire jouer ses ailiers. Le jeu s'arrête trop souvent au niveau des centres. Pas assez d'utilisation de Bastareaud ou Fofana comme leurres ou pivots. On attend trop d'exploits de leur part. Les Bleus semblent avoir aussi très peur des contres et du coup, ça manque de volume. La puissance en mêlée est également mal utilisée : pas assez de combinaisons autour alors qu'on a un taureau comme Picamoles qui peut tout faire. Les Bleus se contentent trop d'obtenir la pénalité sans dynamiser vraiment. Mais ce n'est pas nouveau, hélas. Et puis Michalak est cramé. Ce n'est pas lui rendre service que de le maintenir titulaire. Il n'est pas seul responsable des difficultés mais le n°10 étant directeur du jeu avec le n°9, ce sont les joueurs les plus exposés aux critiques. Après, la défaite inhibe et enlève de la confiance. En tout cas, que ce soit bien clair : je considère PSA et ses adjoints comme très compétents et je ne réclame nullement leur démission. Le jeu d'attaque ne se met pas en place en un claquement de doigts. Je suis bien conscient aussi des incohérences et de la lourdeur du calendrier des joueurs. Je crains d'ailleurs la prochaine tournée en NZ qui débutera juste une semaine après la finale du Top 14...

Allez, tâchons d'élever le débat et de faire la paix, retouver l'ancien joueur amateur en toi et dis nous ce que tu reproches sur le terrain (et pas sur le tableau de classement) à l'équipe de France : si ça se trouve, on sera même d'accord (et au pire on en débattra).

Oui c'est bien ce que je dis "c'est scandaleux de faire le plus mauvais tournoi depuis 60 ans" "avec les moyens qu'ils ont blablabla". Oui alors, tu es sans doute très déçu, mais le sport, ce sont des hauts et des bas, ça arrive. Pester contre des résultats c'est un truc de jacky. Tu peux donner ton avis sur ce qui ne va pas, regretter tel choix tactique à tel moment, critiquer les choix de modes de jeu de tel joueur, faire des remarques sur le jeu adverse et donner ton avis sur ce qui aurait pu permettre de le dominer, mais chialer sur les résultats, c'est un truc de pauvre type : "je voulais qu'on gagne et on a pas gagné, c'est dégueulase". Mouiii... Quant "on a les moyens, on est pas une petite nation". Ca me rappelle les footeux "à 30 millions par an, ils pourraient quand même cadrer leurs frappes, bordel". Aucun rapport, no comment, surtout quand c'est dit depuis le canap' du salon ou la banquette d'un bistrot avec un verre de blanc. Pour info, le tournoi des 6 nations est un tournoi d'élite, il n'y a, par définition, que des grosses nations. On ne peut pas toujours gagner et il faut bien un 2eme, un 3eme, un 4eme, un 5eme et un 6eme. Un vrai sportif comprend ça. Mettre en relation la performance sur le terrain de 15 types et les "moyens materiels" de la fédé, c'est un truc qu'un non-sportif peut faire, assuremment. Vu ta réaction avec Wikipédia, je sens que j'ai touché juste avec le Figaro ;-)

Juste pour info, les conf de presse existent depuis l'époque amateur.... Et pour Beaumarchais, c'est bien, tu sais te servir de Wikipedia...Ca aussi, ça se sent. Oui, je n'ai été qu'un petit joueur amateur tandis que toi, bien sûr, tu as surement porté le maillot bleu, aux côtés de PSA, peut-être ? ^^ Un joueur que j'admirais beaucoup, au passage. C'est pourquoi je suis déçu par sa réaction. Lancaster, de son côté, a eu l'honnêteté de reconnaître que le match de l'Angleterre contre l'Italie n'était pas satisfaisant. En novembre, comme d'autres, j'ai cru au déclic chez les Bleus et je ne m'attendais pas à ce que ça tombe aussi bas quelques semaines après. Perdre un ou deux matches, oui, mais de là à réaliser le plus mauvais tournoi depuis 30 ans : c'est triste. Surtout que la France n'est pas une petite nation de rugby en terme de moyens humains et matériels. Et c'est tout ce que je dis alors assez de sur-interprétation.

Qui lui demande de donner son plan de jeu ? Qui l'accuse de ne rien connaitre au rugby ? Je ne sais pas, mais je sais qui déclare qu'il "dit que l'équipe est en reconstruction mais cherche surtout des excuses" La conférence de presse fait partie du jeu (c'est justement un des problèmes que je pointe, on en fait/demande trop) et PSA connait la règle et savait où il mettait les pieds : oui, certes, c'est pour ça qu'il se pointe et qu'il essaye de dire des trucs. Comme dire des trucs intélligents le déservirait (versus les adversaires, le public, la comm interne à l'équipe), il dit des saucisses, des lieux communs dégueulasses, et il a bien raison. Comme je sais qui a joué ou pas ? Et bien le fait est que ça se sens. Là ou certains font des ctritiques construites/techniques, les autres se plaignent simplement de ne pas voir ou entendre ce qu'ils voudraient voir ou entendre. C'est à cela qu'on différencie un amateur d'un connaisseur. Un acteur d'un consommateur. Quant à la citation, ça fleure bon le Figaro. Beaumarchais, au final ça correspond assez bien aux critiques du spectateur versus le joueur : Beaumarchais est né "Pierre Caron" et à acquis une charge de Noblesse sous Louis XV : c'est un pur parvenu, et ça marche sur le même principe que je décrivais plus haut : la forme sans le fond, la hauteur sans la noblesse, le discours sans la valeur. "La critique est facile, mais l'art est difficile", disaient les anciens.