VIDEO. USAP : Le carton rouge de Lifeimi Mafi pour un plaquage cathédrale

@Cedirak Disons que je pense qu'il faudrait soit que l'on rajoute "ou retourner un joueur" après "soulever" dans le texte de la lettre soit définir une marge d'appréciation à l'arbitre dans le cas des placages dangereux. Et je préfère même la deuxième solution car il me parait difficile de prévoir tous les cas de figures dans un texte. Cette règle a été rédigé dans le but d'éviter les risques de fractures des cervicales et là les cervicales sont en grand danger si on laisse faire ça. Au point que pour moi cela justifie que l'arbitre puisse décider qu'il refuse de voir ça dans un match qu'il arbitre. Surtout que comme l'article le signale, le(s) plaqueur(s) continue(nt) à pousser alors que l'anglais a déjà basculé. Le placage peut bien être conforme à la règle c'est quand même moyen. Sauf que je ne suis pas l'IRB.... Sinon je ne suis pas d'accord avec toi sur le fait que la dangerosité vient de l'action du plaqué. Déjà pour moi il ne va pas au sol volontairement mais est déjà au bord du déséquilibre au moment où sa jambe d'appui est attrapée. Du coup il ne peut strictement rien faire pour éviter une chute qui est instantanée.

@CoupeurdeCitron Jusque là j'étais 100% d'accord avec toi, c'est d'ailleurs (en beaucoup moins bien et moins dévéloppé) ce que je disais plus bas. Par contre, dès lors qu'il n'y a pas de plaquage cathédrale, il me parait quelque peu étrange de considérer le rouge comme logique. Pour moi, si le plaquage est régulier (comme tu le démontres très bien), c'est que la dangerosité vient de la réaction du joueur (qui pour moi va volontairement au sol alors qu'il est plaqué). Or on ne peut pas punir le plaqueur pour une action du plaqué à mon sens. Je peux comprendre le jaune dans le feu de l'action, mais le rouge est exagéré. Et j'ose espérer que cela n'ira pas plus loin.

@Sid15 merci pour le compliment mais j'avais plutôt l'impression d'enfoncer des portes ouvertes. C'est d'ailleurs pour cela que j'avais du mal au départ à comprendre pourquoi autant d'intervenants me semblaient faire abstraction de cette condition posée par la règle. Parceque la dangerosité du geste et l'autre condition posée (la façon dont le joueur entre en contact avec le sol) ne font aucun doute pour moi. Je précise donc que je ne crie pas au scandale par rapport à la décision de l'arbitre qui me parait conforme à la volonté de sécurité voulue par les rédacteurs de la règle. La citation étant automatique quand il y a carton rouge ne me parait pas scandaleuse non plus. Par contre toute ces considérations ayant été énoncées, il ne me parait pas anodin de constater que si le joueur n'a pas vraiment décollé du sol, alors ceci n'est pas vraiment un placage cathédrale. Et je rejoins Jumisao sur l'absence de cohérence des décisions si la décision de la commission n'était pas clémente.

Je n'avais pas encore vu les images jusque là. Maintenant que c'est fait, je dois admettre que la seule chose qui me vient en tête, c'est : "quoi, et ça, ça vaut un rouge? Serieux?" Même en mettant le ralenti, en analysant vraiment tout, je vois pas où se trouve le plaquage cathédrale. Surtout quand on voit comment sont sanctionnées les "vrais" cathédrales chaque année. Bref, comme c'est un club français, il ne m'étonnerait pas que Mafi soit suspendu pour un moment. J'attends cependant de pied ferme tout geste semblable d'un joueur d'un club celtique ou anglais.

C'est très limite, le joueur Anglais semble quand même piquer du nez vers la pelouse un peu facilement.... En tous cas, ce n'est pas aussi net qu'un plaquage cathédrale de Warburton sur Clerc qui reste la référence en matière de carton rouge INCONTESTABLE. Là franchement, c'est difficile à dire, mais un jaune aurait suffit me semble t-il....